Cinco limites planetários ultrapassados: decrescimento vs crescimento verde

No terceiro andar de uma torre de escritórios envidraçada em Berlim, um grupo de cientistas observa um ecrã que se parece, de forma inquietante, com um exame médico. Só que não estão a diagnosticar um corpo humano: estão a analisar o planeta inteiro. Zonas verdes, margens amarelas e linhas vermelhas intensas onde algo essencial já foi levado longe demais. Um investigador toca no gráfico e suspira: “Aqui. Foi aqui que ultrapassámos o limite. E aqui. E aqui.”

Lá fora, trotinetes eléctricas passam diante de uma loja de moda rápida, enquanto uma carrinha de entregas, com a frase “100% neutra em carbono” impressa na lateral, obstrui a ciclovia. O progresso está por todo o lado. A prosperidade vem estampada em cada caixa de cartão.

No laboratório, porém, o ambiente assemelha-se mais a um diagnóstico numa fase avançada do que a uma festa de lançamento.

Há algo na narrativa do crescimento que deixou de fazer sentido.

Cinco limites planetários ultrapassados: o que os cientistas nos estão realmente a dizer

A expressão soa abstracta, quase burocrática: “cinco limites planetários excedidos”. Na prática, parece mais um registo clínico mundial a piscar a vermelho. Uma equipa liderada pelo cientista sueco Johan Rockström mapeou nove sistemas que mantêm a Terra estável e habitável: o clima, a biodiversidade, a água doce, o uso dos solos, a poluição química, entre outros.

O trabalho mais recente da equipa indica que a humanidade já ultrapassou cinco desses limites. Não acontecerá “em breve”. Já aconteceu.

O aquecimento do clima, a perda de espécies, a desflorestação, a perturbação do ciclo da água e a poluição química encontram-se agora fora da zona de segurança que permitiu o florescimento da civilização humana.

Não é preciso ler o artigo científico para o sentir no quotidiano. No sul da Europa, agricultores relatam que as oliveiras florescem meses antes do esperado, desorientadas pelo calor e pela seca. No Canadá e na Austrália, bombeiros falam em “megaincêndios” que redefinem o próprio significado de “época de incêndios”.

No Bangladesh, há famílias que deslocam as suas casas tijolo a tijolo à medida que os rios engolem aldeias inteiras. Em França ou na Califórnia, consulta-se no telemóvel o alerta sobre a qualidade do ar como se fosse uma previsão meteorológica.

Os limites não são meras linhas num relatório de laboratório. Estão por trás dos preços no supermercado, das facturas dos seguros e das férias de Verão com um ligeiro cheiro a fumo.

A ideia dos limites planetários é bastante simples: a Terra consegue suportar uma determinada pressão causada pela actividade humana e continuar relativamente estável. Quando esses limiares são ultrapassados, entram em acção ciclos de retroalimentação que empurram o sistema para o caos. O gelo derretido reflecte menos luz solar, pelo que o planeta aquece mais depressa. As florestas destruídas absorvem menos CO₂, fazendo aumentar ainda mais a concentração na atmosfera.

O alerta dos principais cientistas não é que “o fim está próximo”. É algo mais perturbador. O que dizem é que terminou a era em que se podia assumir a estabilidade.

Daqui em diante, cada grau adicional de “crescimento” esbarra numa questão dura: crescer o quê, para quem e a que custo irreversível?

Decrescimento vs crescimento verde: duas visões incompatíveis para o futuro

Perante esta luz de aviso planetária, economistas e activistas dividiram-se em dois campos que raramente se sentam para tomar café. De um lado estão os defensores do decrescimento, que defendem uma redução planeada e justa da produção material nos países ricos. Menos voos, casas mais pequenas, menos bens e cadeias de abastecimento mais curtas.

Do outro estão os crentes no crescimento verde. Defendem que a tecnologia e a energia limpa podem dissociar o crescimento dos danos ambientais. Mais PIB, mas com parques eólicos em vez de centrais a carvão, economias circulares em vez de aterros e carros eléctricos em vez de SUV movidos a petróleo.

Cada lado afirma ser o único verdadeiramente realista.

Para perceber esta tensão de perto, imagine-se uma vila costeira que vive do turismo. Os Verões tornaram-se mais quentes, os incêndios mais frequentes e a água mais escassa. O presidente da câmara ouve os cientistas avisarem que os limites climáticos e da biodiversidade já foram ultrapassados.

A proposta de decrescimento surge primeiro: limitar o número de turistas, proibir navios de cruzeiro, travar a construção de novos hotéis e encaminhar os habitantes para a reparação, os cuidados e as redes alimentares locais. As pessoas concordam, mas logo perguntam em voz baixa: e as prestações da casa, e os empregos dos nossos filhos?

Chega depois uma proposta de crescimento verde: investir em energia solar, construir um novo eco-resort com normas rigorosas, apostar num turismo de “alto valor e baixo impacto”, vender marisco com carbono negativo e visitas de turismo de restauro da natureza. A mesma ansiedade regressa sob outra forma. Será mesmo possível vender “mais” e “menos impacto” em simultâneo?

Do ponto de vista científico, a questão central é esta: será possível desligar, de forma absoluta, rápida e permanente, o crescimento económico do fluxo de materiais e das emissões? Até agora, os dados globais contam uma história sóbria. Alguns países reduziram as emissões enquanto aumentavam o PIB, normalmente transferindo a indústria pesada para outros países e importando os bens que antes produziam.

À escala mundial, as emissões e a utilização de recursos continuam a crescer com a economia global. É por isso que muitos investigadores defendem actualmente que os países de rendimento elevado devem procurar o pós-crescimento, em vez de uma expansão sem fim. Não o colapso. Nem pobreza imposta. Mas uma aposta deliberada na saúde, na educação, nos cuidados e na reparação, em vez de na produção incessante de bens descartáveis.

Sejamos honestos: ninguém acredita realmente que podemos voltar a duplicar a economia mundial num planeta finito sem que algo se rompa.

Como mudar de rumo sem deixar as pessoas para trás

Afastar-se da ideia de que o crescimento é um deus não é um slogan: é uma questão de logística. Vê-se em cidades que alteram discretamente os seus orçamentos, destinando menos dinheiro ao alargamento de estradas e mais a eléctricos e ciclovias. Vê-se em governos que condicionam os resgates bancários e o apoio industrial a limites rigorosos de clima e biodiversidade, em vez de invocarem vagamente “empregos e competitividade”.

Em casa, é muito menos glamoroso do que uma compra “sustentável” viral. Pode ser um café de reparação num salão municipal ao domingo. Ou uma assembleia de cidadãos a decidir que edifícios de escritórios vazios passam a ser habitação, em vez de aprovar mais um centro comercial em terrenos agrícolas.

Nada disto gera manchetes como o lançamento de um foguetão. Ainda assim, é aqui que uma mudança radical encontra realmente lugar na vida comum.

A armadilha emocional existe: muitas pessoas ouvem “decrescimento” e imaginam imediatamente apartamentos frios, hospitais abandonados e sonhos cancelados. Esse receio não é absurdo. Todos já vivemos aquele momento em que olhamos para a factura da energia ou para o contrato de trabalho e pensamos: por favor, não mais uma experiência de crise à minha custa.

Uma transição justa implica proteger primeiro o essencial: habitação, cuidados de saúde, alimentação e energia. Depois, é preciso reformular a ideia de luxo e sucesso. Menos centrada nos metros quadrados e nas milhas de passageiro frequente, mais em tempo, resiliência e comunidade.

Se os sacrifícios parecerem desiguais - enquanto os jactos privados continuam a sobrevoar-nos e as tarifas dos autocarros aumentam - todo o projecto fracassará politicamente, por mais urgente que seja a ciência.

Por isso, alguns investigadores falam cada vez menos em decrescimento e mais em “redução planeada da produção desnecessária”. A linguagem pode parecer tecnocrática, mas contém uma promessa muito pessoal: cortamos no desperdício, não na sua dignidade.

“O crescimento verde diz que podemos ter o bolo e comê-lo, desde que o bolo funcione a energia solar”, brinca um economista ambiental que entrevistei. “O decrescimento diz que talvez não precisemos de tanto bolo, mas que todos devem receber uma fatia.”

• Transferir os subsídios dos combustíveis fósseis para a energia limpa e o isolamento térmico, reduzindo as facturas enquanto baixam as emissões.
• Garantir serviços básicos - transportes, cuidados de saúde e educação - para que as pessoas se sintam suficientemente seguras para aceitar a mudança.
• Reduzir o horário de trabalho em vez de perseguir uma produtividade interminável, distribuindo o trabalho remunerado de forma mais equilibrada.
• Investir fortemente em habitação pública e reabilitação, reduzindo ao mesmo tempo o desperdício energético e a pressão das rendas.
• Tributar a riqueza extrema e as emissões associadas ao luxo para financiar esta transição, evitando que recaia sobre quem menos tem.

Viver dentro dos limites sem perder sentido

A verdade incómoda dos limites planetários não se resume a partes por milhão ou a hectares de floresta. É que a nossa narrativa favorita sobre o progresso - mais, mais depressa, maior - chegou a um limite físico. Os cientistas não nos pedem que acendamos velas e voltemos às cavernas. Perguntam-nos se conseguimos amadurecer, em vez de apenas crescer.

Algumas áreas terão ainda de expandir-se rapidamente: as energias renováveis, os transportes públicos, a agricultura regenerativa e a tecnologia limpa nos países mais pobres. Outras terão, mais cedo ou mais tarde, de encolher: os combustíveis fósseis, a moda descartável, o consumo de hiperluxo e a ideia de que o estatuto equivale a uma novidade permanente. Entre estes dois movimentos, aguarda discretamente uma nova definição de prosperidade.

À volta das mesas de jantar e nos grupos de conversa, já se ouve o início dessa reformulação. Pessoas trocam despedidas de solteiro com viagens de longo curso por escapadinhas locais que realmente lhes permitem descansar. Pais perguntam-se se os filhos precisam mesmo de dez brinquedos de plástico da mesma franquia de desenhos animados. Estudantes escolhem carreiras nos cuidados, na ecologia ou nos meios de comunicação locais, mesmo quando os gráficos salariais apontam para as finanças.

Nada disto, por si só, “salva o planeta”. É um mito reconfortante e cruel. Mas faz algo mais subtil: torna os limites menos parecidos com uma punição e mais com um desafio de concepção partilhado. E se a medida de uma boa vida num mundo de limites não for aquilo que conseguimos extrair, mas a forma como conseguimos pertencer?