Como os Países Baixos venceram a água - e agora pagam o preço

Numa manhã cinzenta de novembro, perto de Arnhem, o céu parece ter quase a mesma tonalidade da água. Um ciclista imobiliza-se num dique e observa um rio que já não se comporta propriamente como um rio. Faz curvas nos pontos determinados pelos engenheiros. Alarga-se em bacias extensas que não existiam há vinte anos. Vacas pastam tranquilamente abaixo do nível do mar, como se não houvesse nada de invulgar nesta paisagem.

Uma barcaça passa sem ruído, deixando uma ondulação que toca nos caniços plantados por mãos humanas. Sob aquela superfície serena encontra-se a história de um país que decidiu redesenhar a natureza com réguas, bombas e betão.

Os Países Baixos “venceram” a água.

Mas a fatura começa finalmente a chegar.

Quando um país decide que a água tem de obedecer

A relação neerlandesa com os rios parte de uma realidade crua: quase um terço do país pertence naturalmente ao mar. Durante séculos, as populações afastaram a água, levantando diques, escavando canais e levando discretamente os rios a correr por onde as cidades precisavam que corressem. Numa estrada de pólder, sente-se no estômago a estranheza desta situação. O canal está acima dos campos. Os campos estão acima das bombas. E são as bombas que impedem que toda esta zona se transforme num lago.

A paisagem transmite calma, mas por baixo dessa serenidade decorre uma negociação permanente.

Veja-se o Maas (Mosa) e o Waal, dois dos grandes rios de trabalho da Europa. No século XX, os engenheiros neerlandeses endireitaram os seus meandros naturais, estreitaram os leitos e cercaram-nos com diques altos para proteger terras agrícolas valiosas e povoações em crescimento. Recuperou-se terreno, as aldeias alargaram-se e as autoestradas atravessaram áreas que antes eram planícies de inundação. Durante décadas, pareceu um triunfo. As cheias que tinham aterrorizado gerações anteriores tornaram-se menos frequentes.

Depois chegaram os invernos de 1993 e 1995. As chuvas intensas a montante empurraram enormes volumes de água para este sistema fluvial meticulosamente organizado. Os canais estreitados funcionaram como uma mangueira apertada. A água subiu depressa demais e demasiado alto. Duzentas e cinquenta mil pessoas foram evacuadas. A “vitória” revelou-se subitamente frágil.

A lógica do sistema antigo era direta: defender o território confinando os rios entre diques robustos e mantendo-os ali. No papel, resultava. Na realidade, as alterações climáticas foram alterando silenciosamente os cálculos. O ar mais quente retém mais humidade; os padrões de precipitação mudam; o degelo nas montanhas distantes torna-se menos previsível. Rios que antes extravasavam uma vez por década aproximam-se agora do perigo de poucos em poucos anos. Os canais retilíneos aceleram a água em direção à costa, em vez de lhe permitirem espalhar-se e abrandar nas planícies aluviais. Quanto mais os neerlandeses controlavam os seus rios, mais esses rios se transformavam em armas carregadas apontadas aos pontos mais baixos do país.

O preço de ganhar uma vez é pagar para sempre para não perder.

O preço oculto de remodelar um rio

A resposta neerlandesa a estes quase-desastres dos anos 1990 foi simultaneamente humilde e radical: devolver algum espaço aos rios. O programa nacional “Espaço para o Rio” fez algo que soava quase a heresia numa terra construída através da conquista de território. Os engenheiros recuaram os diques para o interior. Os agricultores receberam compensações para se mudarem. Foram abertos canais secundários para que o excesso de água se pudesse dispersar, em vez de embater contra as cidades. Quem hoje passeia perto de Nijmegen consegue ver onde existiam casas e onde o Waal pode agora respirar com um pouco mais de liberdade.

Desta vez, vencer significava abdicar de parte do terreno que tanto tinham lutado para conquistar.

Para quem vivia nesses locais, não se tratava de um plano climático abstrato. Significava encaixotar uma exploração agrícola familiar que permanecera no mesmo sítio durante gerações. Era ver os melhores campos transformarem-se num lago sazonal. Era confiar que o Estado cumpriria realmente as promessas de indemnizações e novas casas. Muitos aceitaram as mudanças, alguns combateram-nas amargamente e outros ainda olham para os novos canais secundários com uma mistura de ressentimento e orgulho.

Todos já passámos por aquele momento em que percebemos que um atalho engenhoso criou um problema maior do que aquele que pretendia resolver.

Recebe menos atenção a erosão silenciosa da biodiversidade que precedeu estas reformas. Ao confinar os rios e drenar as zonas húmidas, os Países Baixos eliminaram inúmeros habitats naturais. Florestas aluviais, zonas de desova de peixes e zonas húmidas onde as aves paravam durante as migrações foram reduzidas a parcelas de terreno controlável. Os rios endireitados transportam a água rapidamente até ao mar, levando consigo sedimentos que antes se depositavam e alimentavam ecossistemas ricos. Os níveis freáticos descem, os solos de turfa secam e abatem, libertando carbono e baixando literalmente ainda mais o terreno relativamente ao nível do mar.

Sejamos honestos: quase ninguém lê um plano de engenharia e pensa: “O que acontecerá às libélulas daqui a trinta anos?” No entanto, é frequentemente aí que recai o custo escondido.

“Cada metro que se ganha ao rio é um metro que terá de ser defendido para sempre”, disse-me um gestor neerlandês da água, enquanto observava um mapa de diques e pólderes. “Durante muito tempo, essa foi a parte que não gostávamos de dizer em voz alta.”

• Custo económico: A manutenção contínua de diques, bombas, comportas e canais dragados exige milhares de milhões de euros ao longo de décadas.
• Custo ecológico: A perda de zonas húmidas e os rios endireitados reduzem a biodiversidade, prejudicam a qualidade da água e aumentam as emissões de carbono dos solos drenados.
• Custo social: Pede-se às comunidades que se mudem, se adaptem ou vivam com a tensão de estarem “protegidas, mas apenas se o sistema nunca falhar”.
• Custo psicológico: Uma ansiedade constante em pano de fundo, sobretudo quando cada chuva forte desencadeia alertas no telemóvel e notícias de última hora.
• Custo político: Cada novo projeto obriga a debates difíceis sobre quem cede terreno, quem paga e cuja segurança é priorizada.

O que a experiência dos Países Baixos significa para todos nós

Ao observar esta história de perto, o caso neerlandês torna-se uma espécie de espelho do tempo climático. Muitos países estão agora perante a mesma tentação: desviar rios, ganhar terreno ao mar, erguer barreiras cada vez mais altas e confiar que a tecnologia conseguirá conter um planeta inquieto. Os Países Baixos mostram até onde isso pode ir - e a rapidez com que a fatura aumenta. A subida do nível do mar pressiona os diques costeiros. Chuvas mais intensas põem à prova as defesas fluviais. Assim, o sistema é melhorado repetidamente. Por enquanto, o território parece sólido, mas depende de uma cadeia ininterrupta de bombas, eletricidade e vontade política.

A verdadeira questão não é saber se é possível vencer a natureza uma vez. É durante quanto tempo se consegue pagar para continuar a jogar.

Perguntas frequentes:

• Pergunta 1 Porque é que os Países Baixos desviaram rios e conquistaram terrenos em primeiro lugar? Porque grande parte do país é naturalmente pantanosa ou fica abaixo do nível do mar, os neerlandeses remodelaram rios e drenaram zonas húmidas para obter terras agrícolas, espaço para as cidades e proteção contra inundações. Primeiro, tratava-se de sobrevivência; depois, de crescimento económico.

• Pergunta 2 O “Espaço para o Rio” reduziu realmente o risco de cheias? Sim, os primeiros resultados indicam que dar mais espaço aos rios diminui os níveis máximos da água durante caudais elevados. Zonas como Nijmegen e o vale do IJssel dispõem agora de canais mais largos e áreas de transbordo que funcionam como reservas de segurança durante precipitação extrema.

• Pergunta 3 Que tipo de danos ambientais resultaram do desvio dos rios? A conquista de terrenos e a canalização destruíram muitas planícies aluviais, zonas húmidas e canais secundários naturais. Isto reduziu os habitats de peixes e aves, degradou a qualidade da água e acelerou o abatimento e a secagem dos solos de turfa, que também libertam gases com efeito de estufa.

• Pergunta 4 Outros países podem copiar o modelo neerlandês para combater cheias e a subida do nível do mar? Em parte, sim, sobretudo no que respeita à experiência de planeamento e monitorização. Mas copiar cegamente o antigo modelo de “conquistar e confinar” pode repetir os mesmos erros. A lição mais relevante hoje passa por combinar a engenharia com espaço para a natureza, em vez de a combater frontalmente.

• Pergunta 5 Isto significa que devemos deixar de construir diques e muralhas marítimas? Não, as estruturas de proteção continuam a ser vitais em muitos lugares. A verdadeira mudança consiste em vê-las como uma ferramenta entre várias, a par da recuperação de planícies de inundação, da limitação da construção em zonas de risco e do planeamento para alterações de longo prazo, em vez de apenas para o próximo ciclo eleitoral.