F/A-XX e F-47: Congresso apoia dois caças de sexta geração

Os legisladores estão a defender de forma veemente, pelo menos no papel, o avião naval de nova geração F/A-XX, enquanto o Pentágono continua a dar prioridade ao F‑47, o caça de sexta geração da Força Aérea. Daqui resulta uma combinação confusa de apoio político, financiamento limitado e preocupação crescente sobre se os porta-aviões dos EUA terão as aeronaves de que precisam na década de 2030.

Congresso promete «financiamento integral», mas os valores contam outra história

A mais recente versão preliminar da Lei de Autorização da Defesa Nacional (NDAA) para 2026, negociada entre representantes da Câmara e do Senado, foi apresentada com uma afirmação marcante: tanto o F/A‑XX da Marinha como o F‑47 da Força Aérea receberiam «financiamento integral», integrado em mais de 38 mil milhões de dólares destinados ao desenvolvimento, aquisição e modernização de aeronaves.

À primeira vista, o Congresso está a indicar que os dois programas de caças de sexta geração são demasiado importantes para serem deixados para trás.

Contudo, quando os analistas examinaram o texto, o cenário revelou-se bem menos generoso. A proposta continua a reservar apenas 74 milhões de dólares para o F/A‑XX no ano fiscal de 2026. Este montante é idêntico ao pedido inicial do Pentágono, destinado apenas a concluir o trabalho de conceção em curso e, depois, a colocar o programa em suspensão.

A diferença é evidente face à iniciativa anterior da Comissão de Dotações do Senado. Os senadores propuseram cerca de 1,4 mil milhões de dólares para o F/A‑XX este ano, um valor alinhado com a lista de «prioridades não financiadas» da própria Marinha e muito mais próximo do que representaria um verdadeiro avanço para a construção de protótipos e o desenvolvimento inicial.

Por isso, a designação de «financiamento integral» incluída na ficha informativa da comissão da Câmara parece, por enquanto, mais uma marca política do que uma realidade orçamental.

Porque tentou o Pentágono congelar o F/A‑XX

Há meses que a preferência do Pentágono é inequívoca: apostar tudo no F‑47 da Força Aérea e suspender o F/A‑XX. Altos responsáveis da defesa defendem que a base industrial não consegue acelerar, em simultâneo, dois programas de caças grandes e extremamente complexos sem provocar atrasos, aumentos de custos, ou ambos.

A posição oficial é que o setor aeroespacial dos EUA só consegue avançar rapidamente com um caça de sexta geração de cada vez, e a Casa Branca escolheu o F‑47.

A Boeing e a Northrop Grumman disputam o F/A‑XX da Marinha, depois de a Lockheed Martin ter sido, alegadamente, afastada da competição no início do ano. A Boeing lidera também o programa F‑47, circunstância que alimenta preocupações sobre concentração e poder de influência no mercado dos caças.

Ao reduzir o F/A‑XX a uns simbólicos 74 milhões de dólares para encerrar a fase de conceção, o Pentágono procurou libertar recursos para a Força Aérea. A aposta é que concentrar os meios em acertar primeiro no F‑47 reduzirá os riscos técnicos e de calendário e permitirá, mais tarde, aplicar ao esforço da Marinha as lições retiradas desse programa.

O F‑47: caro, ambicioso e sob escrutínio

O Congresso não está simplesmente a aceitar sem reservas o plano para o F‑47. A mesma proposta de NDAA que promove o «financiamento integral» exige igualmente um relatório detalhado sobre o projeto de caça de sexta geração da Força Aérea até março de 2027.

Os legisladores querem esclarecimentos sobre vários aspetos:

• Os requisitos do sistema e a forma como o F‑47 será efetivamente utilizado em combate;
• Os custos previstos, o calendário e as necessidades de financiamento entre 2028 e 2034;
• O modelo de aquisição - via acelerada de «nível intermédio» ou programa principal tradicional;
• Como e onde os aviões serão baseados;
• As implicações para construção, formação e efetivos;
• Os planos para integrar unidades da Guarda Aérea Nacional e da Reserva.

A Força Aérea avançou com uma aquisição mínima de 185 aeronaves, essencialmente uma substituição um-por-um da frota de F‑22 Raptor. Este número já parece limitado num futuro em que as defesas aéreas e o número de caças da China estão a crescer rapidamente.

O preço é outro sinal de alerta. Estimativas públicas apontam para que cada F‑47 possa custar cerca de três vezes o F‑35 médio, potencialmente perto de 300 milhões de dólares por avião. Elementos fundamentais do programa, incluindo os perfis de aquisição, continuam classificados, e até a própria Força Aérea classificou os seus planos para a força de caças de longo alcance como ambiciosos, e não garantidos.

O que está realmente em jogo para a Marinha e o F/A‑XX

Em contraste, a Marinha tem manifestado de forma invulgarmente pública a sua frustração com a suspensão do F/A‑XX. Os seus líderes de topo sustentam que as alas aéreas embarcadas ficarão atrás das ameaças chinesas se continuarem a depender apenas de F/A‑18E/F Super Hornet modernizados e de F‑35C.

Os chefes da Marinha afirmam que tudo o que descolar de um porta-aviões na década de 2030 terá de sobreviver em profundidade dentro dos modernos alcances de mísseis e ainda conseguir responder ao ataque.

O Chefe de Operações Navais, almirante Daryl Caudle, descreveu uma «curva de ameaça» na qual as capacidades dos EUA começam a ficar atrás em alguns domínios. Tem pressionado o Pentágono para avançar depressa com o F/A‑XX, afirmando que os aviões embarcados necessitam do alcance, furtividade e capacidade de sensores para penetrar espaço aéreo fortemente defendido e fechar cadeias de ataque a longa distância.

A atual composição embarcada da Marinha - Super Hornet apoiados por F‑35C - é poderosa hoje, mas tem limitações de alcance e sobrevivência perante redes chinesas de defesa aérea de topo. Quanto mais se atrasar o F/A‑XX, durante mais tempo a Marinha terá de depender de modernizações incrementais e táticas criativas para se manter competitiva.

A indústria afirma conseguir apoiar os dois caças

A alegação do Pentágono de que a indústria não consegue sustentar programas paralelos de sexta geração encontrou resistência aberta por parte dos principais contratantes. Os responsáveis da Boeing já defenderam que a empresa consegue cumprir tanto o F‑47 como o F/A‑XX. A Northrop Grumman juntou-se agora a essa posição.

A Northrop Grumman insiste que está «pronta para executar» o F/A‑XX hoje e quer que o cliente saiba que a capacidade existe.

Por detrás desta comunicação pública existe uma preocupação mais ampla: se apenas uma grande linha de caças avançar rapidamente, a outra poderá ficar anos para trás, perder equipas e instalações e, no fim, tornar-se mais difícil e mais cara de reiniciar. A capacidade industrial não é uma torneira que se possa abrir e fechar sem consequências.

Autorização versus dotação: a questão legal

Mesmo que a NDAA acabe por ser aprovada com linguagem favorável ao F/A‑XX, isso não garante automaticamente dinheiro. No sistema orçamental dos EUA, as leis de autorização estabelecem políticas e limites; são as leis de dotações separadas que realmente atribuem os fundos.

A NDAA ainda precisa de aprovação final nas duas câmaras e da assinatura presidencial. Depois, os responsáveis pelas dotações terão de decidir se seguem a anterior visão do Senado de 1,4 mil milhões de dólares para o F/A‑XX, se mantêm os 74 milhões de dólares ou se escolhem um ponto intermédio. Até que essa segunda etapa ocorra, o próximo caça da Marinha continuará num impasse.

Porque o calendário é decisivo para os caças de sexta geração

Tanto o F‑47 como o F/A‑XX foram concebidos para operar na década de 2030 e nos anos seguintes, contra adversários equipados com sistemas integrados de defesa aérea densos, caças avançados e mísseis antinavio de longo alcance. Espera-se igualmente que trabalhem com enxames de aeronaves não tripuladas, formando redes de combate aéreo designadas por «família de sistemas».

Os atrasos atuais repercutem-se nesse futuro. Se o F/A‑XX ficar vários anos atrás do calendário da Força Aérea, os grupos de porta-aviões poderão enfrentar um período em que não dispõem de um caça tripulado realmente capaz de sobreviver e atuar a grande alcance. Essa lacuna aumentaria a pressão sobre sistemas não tripulados e armas de longo alcance, podendo incentivar rivais a testar a determinação dos EUA em regiões disputadas.

Por outro lado, avançar com ambos os programas sem uma gestão cuidadosa traz riscos próprios: procura concorrente de engenheiros especializados, campos de ensaio e instalações de fabrico classificadas; aumentos simultâneos de custos; e maior probabilidade de um ou ambos os aviões enfrentarem problemas técnicos que enfraqueçam a confiança no Capitólio.

Conceitos essenciais por detrás da disputa política

Vários conceitos estão no centro destes debates e condicionam a evolução dos programas:

• Aquisição de nível intermédio - uma via mais rápida que elimina algumas etapas tradicionais para colocar mais cedo em serviço protótipos e capacidades iniciais, trocando alguma previsibilidade inicial por rapidez.
• Aquisição de capacidade principal - o modelo clássico e fortemente estruturado do Pentágono, com várias fases definidas e maior supervisão, geralmente mais lento, mas com controlos mais rigorosos.
• Zona de emprego de armamento - o volume de espaço aéreo no qual sistemas inimigos podem potencialmente detetar, seguir e disparar contra uma aeronave, um fator determinante para os requisitos de furtividade e alcance.

A exigência dos legisladores de clareza sobre a via que o F‑47 seguirá sugere preocupações mais vastas: avançar depressa demais com uma arquitetura inteiramente nova pode fazer disparar os custos; avançar demasiado devagar pode levar a que o avião chegue obsoleto.

O que isto pode significar num futuro convés de porta-aviões

Imagine-se um porta-aviões dos EUA no Pacífico Ocidental em meados da década de 2030. Se o F/A‑XX tiver entrado ao serviço, os seus aviões furtivos de longo alcance poderão descolar com mísseis ar-ar avançados, operar ao lado de drones de escolta leais e avançar profundamente em direção ao território chinês, mantendo-se fora das zonas mais densas de mísseis.

Se o programa falhar ou continuar subfinanciado, o mesmo porta-aviões poderá depender de F‑35C no limite do seu alcance, apoiados por aviões-cisterna vulneráveis a mísseis inimigos, e de Super Hornet que necessitam de rotas criativas para evitar as defesas aéreas mais pesadas. As armas antinavio de longo alcance e os bombardeiros baseados em terra continuariam a ser importantes, mas a capacidade de ataque direto do porta-aviões seria mais condicionada.

Este tipo de cenário está a moldar a retórica da Marinha em Washington. Para os líderes navais, o F/A‑XX não é um complemento de luxo ao F‑47. É uma salvaguarda contra ficar com menor alcance e menor capacidade de deteção precisamente nos ambientes em que os porta-aviões deveriam ter maior relevância.

Por agora, o F/A‑XX ocupa uma posição desconfortável: recebe apoio vocal de partes do Congresso, está subfinanciado nos valores mais recentes e encontra-se preso entre o desejo estratégico de ter dois caças avançados e o instinto burocrático de escolher um vencedor de cada vez.