Experiência fora do corpo falha teste, mas revela observações estranhas

Há pessoas que afirmam conseguir sair do próprio corpo.

Não no sentido de «fiquei fora de mim!» ou «saltei da pele!», mas, literalmente, de separar a consciência da carne e dos ossos para observar o mundo a partir de lugares completamente diferentes.

Provavelmente já ouviu falar da experiência fora do corpo, um fenómeno estranho enraizado em tradições espirituais e esotéricas, frequentemente relatado, mas nunca comprovado cientificamente.

Contudo, levanta questões intrigantes, começando por esta: como é possível ver quando os olhos ficaram a dormir noutra divisão?

E, afinal, o que é que se está realmente a ver?

São perguntas que os investigadores tentam responder experimentalmente há décadas.

Agora, uma equipa liderada pela neurocientista Marina Weiler, da Universidade da Virgínia, voltou a testar o fenómeno através de uma experiência cuidadosamente cega, com 21 praticantes experientes de experiências fora do corpo e uma imagem escondida noutra sala.

Nenhum dos participantes conseguiu completar com sucesso a tarefa proposta.

Ainda assim, dois deles relataram ter visto outra coisa que, à partida, seria impossível - e os investigadores não conseguem explicar inteiramente o sucedido.

«Espero que este estudo incentive os investigadores a pensar de forma criativa sobre como testamos estas experiências», afirma Weiler.

«Os resultados inesperados dão-nos uma nova direção potencialmente útil, mas também têm de ser testados prospetivamente e em condições rigorosas antes de podermos saber o que significam.»

Testar a perceção numa experiência fora do corpo

Há décadas que cientistas procuram testar alegações de perceção durante experiências fora do corpo. À primeira vista, o protocolo experimental parece simples: esconder algo aos sentidos físicos de uma pessoa e pedir-lhe que o descreva.

Um estudo particularmente célebre - e muito debatido - de 1968 envolveu uma participante identificada apenas como Miss Z. Alegadamente, conseguiu recitar corretamente um número aleatório de cinco algarismos que fora mantido fora do seu campo de visão.

As tentativas posteriores de demonstrar o mesmo tipo de perceção extrassensorial também geraram resultados variados, contestados e, muitas vezes, inconclusivos.

Weiler e os seus colegas não quiseram deixar margem para interpretações. O estudo que conceberam é mais bem descrito como uma pista de obstáculos para experiências fora do corpo, distribuída por três salas.

Na primeira sala ficava cada participante, enquanto tentava demonstrar as suas capacidades. Era ligado a um aparelho de EEG para registar a atividade cerebral, mas, de resto, podia instalar-se como preferisse, numa cama ou num cadeirão, com as condições de iluminação e temperatura que escolhesse.

Os investigadores permaneciam na segunda sala, cuja porta estava fechada.

Por fim, a terceira sala continha o alvo: um computador portátil que apresentava uma imagem selecionada aleatoriamente de um conjunto de 100 objetos. O ecrã estava virado para uma parede, impedindo quaisquer vislumbres acidentais.

Nem os próprios investigadores sabiam qual a imagem que estava a ser mostrada. Um deles iniciava o programa de aleatorização, virava o computador portátil para a parede e saía antes de a imagem aparecer. O conteúdo permaneceu desconhecido por todos os envolvidos até à fase de análise, meses mais tarde.

Nessa altura, o participante ficava na sala entre 60 e 90 minutos, com o objetivo de demonstrar que conseguia ver uma imagem num ecrã de computador virado para uma parede, numa sala fechada situada a 7 metros de distância, ao longo de um corredor.

Depois de todo este procedimento, apenas 13 dos 21 participantes relataram impressões que consideravam estar relacionadas com o alvo oculto.

E, desses 13, só 8 disseram ter tido efetivamente uma experiência fora do corpo.

Os outros cinco descreveram algo mais parecido com um «ecrã mental» interno ou uma «visão interior»: viam pistas relativas ao alvo sem sentirem que tinham saído do corpo.

Imagens ocultas e análise por inteligência artificial

Os investigadores pediram aos participantes que descrevessem as impressões que tiveram do alvo. Por exemplo, se o objeto fosse uma maçã, seria de esperar que alguém que a tivesse percecionado mencionasse algo vermelho e redondo.

Para retirar da equação o julgamento humano subjetivo, a equipa recorreu depois à inteligência artificial para comparar a descrição de cada participante com descrições das 100 imagens que podiam servir de alvo. Em seguida, ordenou-as conforme o grau de correspondência.

Se o participante tivesse percecionado corretamente o alvo, a imagem verdadeira deveria ter ficado numa posição invulgarmente elevada. Em vez disso, as imagens corretas surgiram entre o 16.º e o 92.º lugares, e os resultados globais não foram melhores do que adivinhar.

Como controlo, quando o mesmo sistema recebeu descrições exatas das imagens, teve pouca dificuldade em identificar os alvos corretos.

Assim, independentemente do que os participantes julgavam ter percecionado, não há indícios de que fosse o objeto apresentado no computador portátil.

Caso encerrado; podemos todos ir para casa, certo? Bem, não exatamente.

É que é aqui que a situação se torna um pouco… inquietante. Embora nenhum participante tenha demonstrado conseguir percecionar com rigor o alvo na Sala 3, a experiência envolvia outra sala.

Dois participantes relataram impressões sobre aquilo que os investigadores estavam a fazer na Sala 2.

O participante 7 descreveu um investigador sentado à esquerda, concentrado no ecrã de um computador, enquanto o outro se encontrava mais atrás, num canto, a ler um livro - uma disposição que não ocorrera nas sessões anteriores.

E foi precisamente assim que estavam posicionados durante a tentativa do participante 7.

Já o participante 13 relatou, separadamente, ter visto um investigador à direita a tomar notas e o outro à esquerda, junto ao computador.

Mais uma vez, a descrição correspondia ao que os investigadores estavam realmente a fazer durante a sessão desse participante. E, novamente, as suas posições diferiam da disposição habitual.

O que é, de facto, bastante estranho.

As observações inesperadas da equipa de Marina Weiler

Mas estranho não é prova. Estas observações surgiram espontaneamente, em vez de fazerem parte dos alvos definidos antecipadamente para a experiência, e não foram submetidas a análise estatística. Por isso, os investigadores classificam-nas como anedóticas: interessantes, mas inconclusivas.

Curiosamente, os investigadores assinalam que algo semelhante aconteceu numa experiência realizada com o conhecido praticante de experiências fora do corpo Robert Monroe, nos anos 1960.

Monroe não conseguiu percecionar o alvo escondido, mas relatou ter visto uma técnica acompanhada por um homem desconhecido do lado de fora da sala onde esperava encontrá-la. O homem estava realmente lá: era o marido da técnica, que Monroe não conhecia anteriormente.

Apesar disso, o investigador original, o psicólogo Charles Tart, considerou as provas fracas, observando que Monroe poderia ter ouvido o visitante durante uma pausa.

Ainda assim, esta situação levanta a interessante hipótese de os alvos utilizados em estudos sobre experiências fora do corpo poderem ser parte do problema. Talvez um ecrã estático ou uma lista de números não seja suficientemente marcante para atrair a atenção durante a experiência.

«Espero que estes resultados nos incentivem a refletir mais profundamente sobre o que podem significar para a nossa compreensão da consciência e, em última análise, da natureza da realidade», diz Weiler.

«No seu nível mais profundo, esta investigação não pergunta apenas se as experiências fora do corpo são reais. Pergunta o que entendemos por “real”, em primeiro lugar, e se a nossa atual compreensão da realidade é suficientemente ampla para explicar tudo o que a consciência humana pode experienciar.»

Os resultados foram publicados na revista Explore.

Este artigo foi verificado por Michael Irving e editado por Michael Irving. Embora nos orgulhemos do nosso processo, somos apenas humanos. Se detetar um erro, informe-nos, por favor.