Tom James questiona como o cérebro toma decisões

Pode pensar que tomou a decisão de ler este artigo, mas será que foi mesmo assim?

Aquilo que entendemos como tomar uma decisão poderá, na realidade, corresponder a um tipo diferente de interação cerebral entre o que percecionamos e as ações que realizamos em resposta. Em vez de um processo linear, passo a passo, poderá tratar-se sobretudo de um circuito circular de retroalimentação.

Num novo estudo publicado na Revista de Neurociência Cognitiva, o neurocientista Tom James, da Universidade de Indiana, questiona a visão convencional de que o cérebro decide segundo a sequência «sentir-pensar-agir», também conhecida como «modelo da sanduíche».

Tomada de decisões no cérebro: perceção e ação

A ideia central defende que a sensação de ponderarmos uma escolha - por exemplo, que ingredientes pedir numa pizza - e a própria escolha física - optar por fiambre e ananás - ocorrem, na verdade, em simultâneo e são desencadeadas pela mesma atividade neuronal no cérebro.

Dito de outra forma, não existiria uma etapa intermédia entre sentir e agir, mas apenas a ilusão de que essa etapa existe.

«Explicar que o cérebro funciona através de um controlador central sugere que ainda não se percebeu como o cérebro funciona, porque se acabou de colocar uma pessoa dentro do próprio cérebro», afirma James.

«Essa pessoa dentro do cérebro precisaria de outra pessoa dentro do seu cérebro, que precisaria de uma pessoa dentro do seu cérebro, e assim sucessivamente, numa regressão infinita. Portanto, o problema nunca é resolvido; é apenas transferido.»

A hipótese proposta por James tem várias camadas.

Uma delas é a de que, embora os mecanismos sensoriais e motores estejam ligados a maquinaria física e biológica - como os olhos para ver uma maçã e a mão para a agarrar -, a tomada de decisões não possui uma ligação física equivalente.

Assim, embora possamos sentir que tomamos decisões, e embora as decisões sejam efetivamente tomadas, a neurociência subjacente a esse processo precisa de ser repensada.

«O salto, penso eu, é afirmar que o cérebro funciona por ter processos de tomada de decisões ou de controlo», diz James. «Ele produz comportamento que é bem descrito dessa forma.»

«Mas não precisa de um processo desse tipo para parecer que funciona assim.»

As analogias de Tom James para explicar as escolhas

Para sustentar o seu argumento, James apresenta várias analogias. Uma delas é dizer que «a universidade tomou determinadas medidas».

Por exemplo, poderíamos afirmar que «a universidade decidiu fechar mais cedo». A expressão pode, naturalmente, ser uma abreviatura útil, mas constitui uma abstração das diferentes reuniões, chamadas e outras interações que conduziram a essa decisão. Não identifica as pessoas nem os acontecimentos físicos que produziram o resultado.

De modo semelhante, argumenta o neurocientista, a noção de que o cérebro tem um momento separado de tomada de decisões também é uma abstração.

Outra comparação envolve robôs. Se um robô for programado para se virar na direção dos seus alvos e evitar colisões, essas regras simples poderão levá-lo a seguir as paredes de uma divisão para encontrar aquilo que procura.

Esta estratégia poderá dar a impressão de ter sido uma decisão do robô, mas, na verdade, é mais simples do que isso: resulta de uma programação mais básica.

«Parece intencional. Parece estratégico. Parece que o robô está a tomar decisões. E, no entanto, não está», afirma James.

«Sabemos que não está porque não existem sistemas incorporados nele para fazer isso.»

Como estudar as decisões em contextos reais

É evidente que todo este raciocínio precisa de ser testado em estudos reais de neurociência: neste caso, não foram realizadas experiências nem exames de imagem ao cérebro. James defende que o seu enquadramento poderá oferecer uma forma melhor de compreender o cérebro e o que acontece quando decidimos fazer uma coisa em vez de outra.

Uma via potencialmente útil, sugere James, seria analisar escolhas e decisões em ambientes mais dinâmicos e próximos do mundo real, em vez de apenas em testes laboratoriais controlados.

Em estudos futuros, também poderá ser útil não assumir que uma ação - como carregar num botão ou alterar o foco da atenção - tem por trás uma decisão distinta, não física e abstraída.

«As nossas ações parecem-nos causadas por decisões baseadas em desejos, crenças e intenções», diz James.

«Enquanto fenómenos mentais, [as decisões] são definidas a um nível demasiado abstrato para os objetivos da neurociência cognitiva.»

A investigação foi publicada na Revista de Neurociência Cognitiva.

Este artigo foi verificado por Rachel Garner e editado por Rebecca Dyer. Embora nos orgulhemos do nosso processo, somos apenas humanos. Se detetar um erro, informe-nos, por favor.